Överenskommelser måste bevaras - för demokratins skull

Demokrati - du har hört begreppet förut, men vad betyder det egentligen? Den konventionella definitionen för demokrati kommer från grekiskans “Dêmos” - folk, och “Krátos” - styre, alltså folkstyre, skriver Theodor Lundbeck, ordförande för SSU Kalix.

Hela idén med folkstyre bygger på att ett lands folk är med och bestämmer i frågor som gäller deras egen samt nationens framtid. Det är vad hela det moderna politiska systemet vilar på i Sverige, och anses av de flesta vara det mest moraliska och humanitära statsskicket vi har i världen.

Men med demokrati kommer risker och faror. För att förhindra exploatering tar man fram lagar och regler för att bibehålla demokratin i ett land. Inte nog med lagar och regler, man har även gemensamma spelregler i en demokrati för att den ska fungera praktiskt.

Föreställ dig att du och din kompis kommer överens om att ge den andra en tjugolapp om man vinner i ett lopp. Säg att du vinner och vill nu att din kompis ska ge dig den utlovade tjugolappen. Kompisen ändrar sig och säger att överenskommelsen var informell och saknade juridiskt stöd. Du blir sur och irriterad på din kompis. Du vet att du inte kommer kunna lita på kompisen i framtiden och du börjar tvivla på att göra liknande överenskommelser med andra kompisar överlag. Det är inte en rolig situation att vara i.

Och det är just det jag vill komma fram till här. Vi har ett parti i riksdagen, SD, som dels är grundat av människor med tydliga kopplingar till högerextremism, men som också är ett parti som bygger på nationalism, protektionism, och konservatism. Deras högerpopulism har tagit ett hårt grepp om den svenska befolkningen och de utlovar många enkla lösningar till komplexa problem. Det är lockande, och med det rådande läget i omvärlden med nya krig, en pandemi och ekonomiska kriser, blir det alltmer lockande med just dessa enkla lösningar.

Vi har en så kallad ‘kvittensöverenskommelse’ i riksdagen, som säger att om en riksdagsledamot är sjuk eller inte kan närvara av andra skäl, kvitterar man en ledamot från den motsatta sidan för att den demokratiska proportionaliteten bibehålls. Under en votering bröt SD denna princip eller praxis genom att inte kvittera två av sina ledamöter. Detta resulterade i sin tur till att de vann voteringen med en avgörande röst. Det visar bara på hur desperat detta parti är när det kommer till makt och att få sin egen vilja igenom.

SD är ett parti som vi inte kan lita på. De har brutit mot den överenskommelse vi haft i riksdagen och det vi kommer se hädanefter väntas vara unikt i sitt slag. Om SD får mer makt än vad de har idag så vet ingen vad de är kapabla till. De använder sig trots allt av högerpopulismens retorik, att beskylla någon annan, spela offer, propagera, vrida på fakta, glorifiera det förflutna, kritisera media och public service, men främst av allt - splittra. Med SD i riksdagen, riskerar vi att tappa det demokratiska system vi har i Sverige just nu

Theodor Lundberg, Ordförande SSU Kalix